Мәмілелердің жарамсыздығына негiздемесi мен шарттары

Қазіргі заңнамаға таңда «жарамсыз мәміле» сияқты термин. ее заключения достаточно полно описывают соответствующие нормы. Тұжырымдама, түрлері, шарттары және оның нәтижелері туралы салдары тиісті түрде тиісті ережелерін сипаттайды. Бұл заң осы анықтау болуы қарым-қатынастардың жосықсыз қатысушылар қарсы күрес соттардың күш үлкен көңіл анық және беретінін атап өткен жөн. Біз келесі операциялар (қысқаша) жарамсыздығы үшiн жағдай қарастыру.

негізгі талаптар

ее заключения, необходимо отметить ряд обстоятельств, которые выделяет судебная практика. мәміле тұжырымдамасы, түрлері, жағдайлары мен оны жасасу салдарын жарамсыздығына ескере отырып, ол сот практикасын бөледі мән-жайлар бірқатар атап өткен жөн. келісім-шарт заңнамалық талаптарына сақталмаған жағдайда жарамсыз деп санауға болмайды. Оларға мыналар жатады:

1. қатысушылардың құқықтық сыйымдылығы.
2. белгіленген нысан бойынша келісім-шарт орындалуы.
3. Ерікті ерік.
4. заңнама нормаларын мазмұнына сәйкестігі.

АҚШ оларды бөлек қарастырайық.

сыйымдылық

азаматтар үшін, ол тіпті бұрын 18 жыл, ал кейбір жағдайларда келеді. выступает факт заключения ее недееспособными лицами. мәмілелердің жарамсыздығына бірінші шарты оның әлсіз адамдардың жасасу фактісін тұр ретінде. Заң басқа брондау көздейді. Осылайша, сәйкес 177-баптың Азаматтық кодексінің, мәміле келісімге қол қою сәтінде шақырғанға өз іс-әрекеттерін берген жоқ және оларды тура жолға емес, қабілетті тұлғаны, жасалған күшін жояды. заңды тұлғаларға қатысты, келісімдерде олардың қатысуы арнайы және негізгі қуаты мазмұны мен сипаты анықталады. в этом случае выступает факт совершения их в противоречие с целями, установленными уставом организации. Бұл жағдайда мәмілелердің жарамсыздығына шарты ретінде ұйымның жарғысымен белгіленген міндеттеріне, олардың қақтығысын факт болып табылады. Осы Кодекстiң 173 көрсетіледі.

келісім түрінде орындамау

с определенными оговорками. Бұл факт қолданылу және белгілі бір ескертпе мәмілелердің жарамсыздығына жағдайында қосылған. келісім, атап айтқанда, нысаны заңмен немесе тараптардың өздері белгіленуі мүмкін. Нормативтік бақылау мақалалар 165, 162 кодексіне сәйкес жүзеге асырылады. заңнама қалыптастыру тиісті тұлғалармен сақталмауына мәмілелердің жарамсыздығына тікелей сілтеме жоқ болса, олар дауларды жағдайда өз құқықтарын айырылған болады куәлардың айғақтарын қараңыз. Сонымен қатар, олар жазбаша және басқа да дәлелдемелер әкелуі мүмкін.

ерік

Бұл қалыпты жағдайында қалыптасуы тиіс. Осы немесе басқа да қарым-қатынас енуі ерік актісі ретінде қарастырылады. Ол екі компоненттен бөлу қажет. Бірінші - бұл (субъективті жағы), екінші - ерік (объективті аспект). Осы элементтердің Екі міндетті болып табылады. олар бірге болғанда ғана, сіз келісім-шарт еркіндігі туралы айтуға болады. кез келген компонент жоқ болса, вице ерік туралы айтуға. . Бұл жағдай мәмілелердің жарамсыздығына шарты ретінде қарастырылады.

қорытындылар

мәмілелердің жарамсыздығына негізгі жағдайлары жоғарыда. дел таково, что при допущении хотя бы одного нарушения договор теряет свою силу. Жалпы жағдай келісім-шарт кемінде бір бұзу енді жарамсыз деп есептесе, осындай. Тиісінше, перспективалық қатысушылар қарым-қатынастардың бұл нәтижелерге қол жеткізілген жоқ. , следует сказать, что закон запрещает исполнение договоров, потерявших силу. мәміле жарамсыздығына, тұжырымдамасын, түрлерi, талаптары ескере отырып, ол өз күшін жоғалтты, құқықтық шарттардың орындалуын тыйым салады атап өткен жөн. Бұл жағдайда, ережелер белгілі бір шаралар үшін береді. Олар заңнаманы, қатысушылардың әсер, жарамсыз операциялардың салдарын жою сай келмейтін өзара қарым-қатынастардың болуын алдын алуға бағытталған.

реституция

имеют большое практическое значение. операциялардың негізділігін және жарамсыз шарттары үлкен практикалық маңызы бар. келісім-шарт, ұстау кезiнен бастап, әдетте оның күшін жоғалтады талаптарына арасындағы сәйкессіздік. Бұл әрбір қатысушының оған алынған бәрі бабына сәйкес, қайтарылады дегенді білдіреді. Кодекстің 1102 және 1103. Ол назарға мәмілелердің жарамсыздығына әрбір жай-күйін нақты сипатын алуы тиіс. для возврата имущества – это не требования виндикационного иска. мүлікті қайтару себептері - ол ақтауы талаптарына сай емес. Олар дәл шартын жасасу кезінде жасалған сол бұзушылықтар болып табылады. тану үшін талаптар тек олар арқылы құқықтарын қалпына келтіру немесе оның міндеттемелерін немесе екі және одан да көп келген босату болып табылады, өйткені келісімдер жарамсыздығына, арнайы сипатқа ие. Әрине, есепте ол тек талап болмайды. шағым, сондай-ақ бүкіл орындау, моральдық зиян үшін өтемақы, залалды өтеу қайтару үшін талапты қамтуы мүмкiн. Қарамастан қосымша талаптар, негізгі мәмілелердің жарамсыздығына жағдай болады. осы мәселені реттейтін заң лауазымы, уақыт тұтастығын есепке алмайды.

өзгешеліктер

, лицо, которое сберегло либо приобрело имущество, должно вернуть его другой стороне отношений. мәмілелердің жарамсыздығына кез келген жағдайлар бар болса, мүлікті сақталған немесе сатып алынған тұлға қарым-қатынас басқа жағында оны қайтаруға тиіс. Тиісті нұсқаулық Кодекстің 1103-бабының орнатады. Сонымен қатар, ол жарамсыз барлық жағдайларда қолданылмайды. Кейбір жағдайларда, алынған барлық қатысушылар мемлекет қалпына болады. Ол әдебиетте осы мәселе бойынша әр түрлі көзқарастар бар екенін атап өткен жөн. Сарапшылардың көпшілігі жаза мұндай тәркілеу ретінде қарастырылуы тиіс деп есептейміз. Басқа авторлар бұл жаңа заңды құбылыс ретінде әрекет деп ойлаймын. Тағы біреулері материалдық активтердің жою айыппұл теңестірілген болуы мүмкін деп санайды. , не содержат указания на возможность применения конфискации как меры воздействия на участников. Сонымен қатар, мерзімі реттейтін ережелер, мәміленің жарамсыз шарттары, қатысушылардың әсерін шарасы ретінде тәркілеу мүмкіндігі сілтеме қамтымайды. Бұл мемлекетте қалпына келтіру кейбір ұқсастықтар бар. Алайда, тәркілеу туралы қолданылмайды, мүлдем басқа жағдайларда және мәмілелердің жарамсыздығына үшін пайдаланылады. Бұл шара кез келген меншік қолданылуы мүмкін. мемлекетке жазасы тек шарттың нысанасы болды, кем дегенде, бір тарап оған баяндалған міндеттемелерін орындады кезде ғана осы құндылықтарға жатады.

тоқтату уақыты

необходимо отдельно остановиться на особенностях результатов утраты договором его силы. операциялар және олардың түрлері жарамсыздығы үшiн жағдай ескере отырып, өзінің энергетикалық келісім-шарт жоғалту қорытындысы ерекшелігіне бөлек тұрғандары қажет. Жоғарыда айтылғандай, қарым-қатынас туралы келісім жасасу кезінде тоқтатылады деп есептеледі. Алайда, бұл ереже мәмілелердің жарамсыздығына жағдайлар бар болса да, әрқашан қажет емес. в ряде случаев признаются не имеющими силы на будущее время. Несерьезная және дау мәміле, кейбір жағдайларда болашаққа күш жоқ деп есептеледі. Мысал мүлікті жалдау болар еді. могут распространяться не только на весь договор в целом, но и на отдельную его часть, если предполагается, что оно было бы подписано без включения соответствующего пункта. Ол ол тиісті элементтің қосу жоқ қол болады деп болжанып отыр, егер азаматтық заңда мәмілелердің жарамсыздығына шарттары, тұтастай алғанда бүкіл келісім-шарт, сонымен қатар оның жеке бөлігі ғана емес қолдануға болады деп айтуға тиіс. Осы Кодекстің 180-бабына дәлел. Мысалы, сот мұрагерлерінің бірі мұрагері баяндалған құқықтық талаптарға сай келмейтін азаматын енгізілген, оның астында талаптарды қоспағанда, жарамды ерік мәлімдей алады. Бұл, мысалы, өлтірген иесі болуы мүмкін.

меншік салдары

келісім-шарт заңды талаптарын орындалған жоқ еді талаптары бұзыла отырып жасалған болса, онда ол жай ғана жойылады. Жарамсыз мәміленің бойынша міндеттемелер ішінара немесе толығымен таусылған болса, проблема меншік салдары бар. шешім жоқ, әсер келісім мен қатысушылардың ниеті болуы / болмауы жағдайларға байланысты. заңнамада көзделген үш жылжымайтын мүлік салдары:

1. Екіжақты реституция. Ол өзінің бастапқы күйіне мәміле қайтару позиция тараптарды тартады.
2. етіле болдырмау. Бұл жағдайда, бәрі мемлекет екі жағынан алынған орындады.
3. Біржақты реституция. Бұл жағдайда, бір қатысушы жасалды бәрін қайтарады, және барлық басқа да жағы мемлекет пайдасына тәркіленді.

екіжақты реституция

Бұл жағдайда, біз заттай барлық орындалған операцияның өзара қайтару жасады. Кейбір жағдайларда, бұл ережені жүзеге асыру мүмкін емес. Мұндай жағдайларда, ол мүліктің құнын қайтарады. Кодекс р 167-бабында көрсетілгендей. 2, екі жақты реституция, барлық жағдайларда мәмілелердің жарамсыздығына кезде жағдай қолданылады. она предусмотрена для договоров, заключенных: азаматтық құқық, ол жасалған келісім-шарттар бойынша қамтамасыз етіледі:

1. түрінде бұзу туралы.
2. сақтамау мемлекеттік тіркеу мақсатында бар.
3. сыйымдылығы немесе органның тысқары.
4. Әрекетке қабілетсіз немесе жартылай қабілетті адамдар.
5. 14 литр жеткен жоқ кәмелетке толмағандар.
6. оның іс-әрекеттерін жүзеге асыру үшін немесе өз мінез-құлқын бақылай алады болып табылмайтын тұлғаларға.
7. билей әсерінен.

орындау заңсыз жолмен алынған болатын, сондықтан қатысушылар өзінің бастапқы күйіне оралады. олар екі абайсызда немесе жазықсыз әрекет, өйткені қатысушыларға жазалар қолдану, ол, мүмкін емес болған кезде екіжақты реституцияны орын алады. Мұндай жағдайларда, Азаматтық кодекстің мәмілелердің жарамсыздығына кез келген жай-қатысуы өз міндеттемелерін орындауға адам олардың меншiк немесе оның құнын өтеу қайтару туралы сене алатынын көрсетеді.

біржақты реституция

адал - - Тарап осы жағдайда, олардың мүліктік бір ғана алады. басқа тарап орындалған қайтару сүйенеді мүмкін емес. бұл олардың міндеті өтелген жоқ болса, мемлекеттік кірістер орындалуы тиіс екенін жиналған. Біржақты реституция жасалған шарттарға қолданылады:

1. зорлық-зомбылық әсерінен.
2. алаяқтық әсерінен.
3. қауіп-қатерлер астында.
4. бір-бірімен партияның өкілі қол қасақана келісім әсерінен.
5. ауыр жағдайларда.
6. қылмыскер бір ғана қатысушыны әрекет етсе мақсатында, мораль және құқық пен тәртіпті негіздеріне сәйкес келмейтін.

міндеттеме тараптардың шешіледі болса, дәрменсiз мердігер алған барлық басқа қайтаруға міндетті. Сонымен қатар, ол өзі барлық мемлекет пайдасына тәркіленді болды. ішінара орындалған дефолтты контрагенттің міндеттемелері, және жазықсыз адам болса - толық алынуы бірінші, сондай-ақ көрнекті бөлігіне барлық қалпына келтіру. екі тарап бөлігінде мәмілені жүзеге асырылған болса, мемлекеттік табыс алу басқа тарапқа алынған көлемі баламасы жүзеге асырылады.

етіле болдырмау

Мұндай шара деп тану туралы iстер бойынша қарастырылған шарттың жарамсыздығына, мораль мен тәртібін негіздерін көзқарас керісінше жасалған. Кодекстің 169-бабының тиісті ережені орнату, заң тараптардың ниеті туралы келісімге қол қойылды, сондай-ақ оны іске асыру бойынша ғана шектелмейді, бұл шын мәнінде басшылыққа алды. Тиісінше, екі тарап ниетпен әрекет және екі олар барлық мемлекет аударылады алған міндеттемелерін орындады, егер. бөлігінде - бір тарап міндеттемені толық, ал екінші реттеуге жағдайлар бар. Бұл жағдайда, мемлекеттік екінші тарапқа алды барлық тәркіленді, және ол орындауға әлі екенін. меншік қолданылған және заттай қайтару мүмкін емес болса, онда құнын ішінара өтелді.

тәжірибеде қиындықтар

Көптеген проблемалардың қатарында негізгі орын келісім-шарттар жарамсыздығы салдарын сұрақтары алады. Өте жиі келісім бөлігі ретінде өткен нәрсе, қазірдің өзінде үшінші тұлғаларға сатылады деп жүреді. Тиісінше, осы жағдайға ақталуы мүмкін емес. Бұл жағдайда Заңнама реституция ақшалай өтемақы шектейді. затты алды тарап, дәрменсіз болса, мәміле нысанасы жоғалады. етіле Таяз сыртқы акт, Кодекстің 167-бабында сәйкес, ол заңды опцияларын субъективті қолданылады емес деп табылады. нәрсе адам оған бұрын кез келген оң болды, бірақ ол ауыстырылды, өйткені емес, өйткені, қайтарылуы тиіс. Осы мүмкіндіктердің нәтижесі жоғары тиімділігі мен етіле тиімділігі ғана емес. оның меншік алдын ала қорғауды көрінеді. Мысалы, жалға алушы оларды пайдаланатын ықтимал жағдай субъектісі нәрсе сатқан. Байланысты, ол мұны құқығы жоқ, бұл шын мәнінде, етіле ережелерге сәйкес, бұл мүлік қайтарылуға тиіс болып табылады. Кейіннен, жалға заттарды қайтару, сондай-ақ зиян үшін өтемақы талап етуі мүмкін. Осы жылдан бастап, біз құқықтану емдейді озық жолын Шығындарды өтеуге деген қорытынды жасауға болады. Бірақ бұл тәсіл даусыз деп аталады мүмкін емес. Бұл бірнеше факторларға байланысты болып табылады. Бұл тәсіл адал сатып алушы үшін емес, иесінің мүдделерін бұзған адамға жауапкершілік көтермейді. Бұл тек жарамсыз мәміле қатысушылары туралы делінген кодексінің 167-бабында емес, басқа біреу әріптік мағынасы сәйкес келмейді.

тұрғын үй даулар

Олар сондай-ақ жиі етіле проблема бар. Тұрғын үй дауларын бір сценарий, әдетте, пайда. иеліктен жарамды, содан кейін сатылатын, үшінші тұлғаларға өтемақы төлеу үшін өзге де құралдармен ауыстырылды, алмасты. ол мәміле басынан бастап заңсыз екенін табылған болса, барлық келесі, сондай-ақ заңсыз болады. Бұл жағдай тәжірибеде өте жалпы болып табылады. Бір жағынан, өзі шамалы қарамастан үй-жайларды қайтару, бастапқы иесі автоматты түрде қалпына келтірілмейді керек екенін білдіреді. Алайда, адал сатып алушы 302-бап көзделген шектеулерге байланысты берешекті өндіріп қорғалған. соттар ерімейтін сұрақ болып көрінуі бұрын ол тұр. Талап қалпына келтiрiлуiне қанағаттандыру үшін бас тарту, олар заңсыз, бірақ тұрғын үй атқару құқығынан адал иесіне тануы тиіс. Ең үздік іс ахуал ымыраға арқылы шешіледі - танылған иесі үй-жайларды бастапқы иесі, қоныстануға тұлғалардың ретінде, заңды тұлғаны немесе пайдалануға берушілер болуға мүмкіндік ала алады.

экономикалық даулар

Жиі талаптарын ескере келісім жарамсыз деп тануға әрекет, бірақ iс жүргiзу барысында нөл фактісін анықтады емес. Өте кең таралған салық органдарымен осы даулар. ФНС, тараптарға салық салу, қаржылық санкциялар жалтару бизнес тұтқындардың келісімшарттар ынтымақтастық жарамсыздығы тану. тиісті нормативтік құқықтық шағымдану процесінде, талапкерлер екіжақты қайтарылуын қолдануға сұрады. Нәтижесінде, мердігерлер бастапқы күйіне қайтып жатыр. өнімдер, қызметтер немесе жұмыстар айналымы - Бұл салық салу объектісі жоғалып әкеледі. Сондықтан, салық айыппұлдар айыптау үшін негіз жойылды.

қосымша

келісімдер коммерциялық кәсіпорындар немесе өзге де лауазымды атқарушы органдарының директорының орынбасары қол қойған кезде, олар осы өкілеттіктерге ие емес, дегенмен, соңғы тәжірибеде өте ортақ болып. Жиі фирманың пломба, және толық атауы басшысының атын қамтиды дақпырт құжаттарға. Шартқа Тараптар сирек олардың жарамсыз мәселені көтереді. Әдетте, бұл дәлел дау жағдайда қалды. Осы келісім-шарт жарамсыз мойындай отырып, сот оның қол қойған субъектілерінің құқықтық мәртебесі назар аудару керек. олар заңды тұлға органдарының ретінде құрылтай құжаттарында көрсетілген болса, олардың іс-әрекеттері кодексінің 174 астында сараланды. Яғни, олар уәкілетті органға тыс болып саналады. адам қоғамның атқарушы құрылымында тізімде жоқ болса, онда олар сенімхат сәйкес әрекет керек. оның болмаған жағдайда, мәміле жарамсыздығы оның рұқсатсыз адамның пікірі негізінде танылады. Жиі, кінәлі тарап, жауапкершілігі, ол шарт жасасу кезінде ала алмады пайдамен салыстырғанда шамалы болып табылады. Кейбір сарапшылар екінші жағында орындалған мәміленің сомасына мердігер шартты бойынша айыппұл қолайлылығын туралы заң ережелерін нұсқау қосу ұсынды.